КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3044-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЯВНИК
ВИКТОРИИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" И ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 181.4 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Явник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки В.Г. Явник к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что при созыве и проведении общего собрания участников общества существенных нарушений закона не допущено; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; принятие общим собранием обжалуемого решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; признаков злоупотребления правом в действиях общества либо его участников не выявлено.
В.Г. Явник оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают сохранение в силе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о распределении прибыли и выплате дивидендов лишь отдельным участникам общества в ситуации, когда на момент принятия такого решения действовал вступивший в законную силу, но впоследствии отмененный судом кассационной инстанции судебный акт об исключении участника из общества и данный участник на момент принятия такого решения не получил выплату действительной стоимости своей доли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Данное законоположение наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения собрания исходя из фактических обстоятельств дела с учетом совокупности установленных в этой норме критериев, направлено на обеспечение баланса прав и интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемого положения пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (притом что с учетом нормы, содержащейся в абзаце первом пункта 3 статьи 43 данного Федерального закона оно касается решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего), то представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявительницы, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом вынесенных по иным делам с ее участием судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Явник Виктории Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН