КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3040-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПИЧУГИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 153, 155 И ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 159 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 1 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.П. Пичугиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.П. Пичугина оспаривает конституционность части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Данную норму заявительница оспаривает во взаимосвязи со статьями 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", содержащей, в частности, понятие прожиточного минимума, и с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона, в соответствии с которым семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.П. Пичугиной к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации об оспаривании его решения от 26 июня 2017 года об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об обязании ее предоставить, в том числе за 2006 - 2008 годы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 40 (часть 3) и 50 (часть 1), поскольку при возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и решении вопроса о предоставлении субсидии на такую оплату они не учитывают малоимущность граждан и погашение ими задолженности по исполнительному листу. Кроме того, Л.П. Пичугина полагает, что положения части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при решении вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не учитывают взыскание задолженности по оплате по исполнительному листу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в принятых по жалобам заявительницы определениях от 13 октября 2009 года N 1240-О-О, от 27 января 2011 года N 101-О-О и от 25 сентября 2014 года N 2078-О указал, что предусмотренная статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является одной из мер по реализации гарантий социальной защиты, а условия предоставления этой субсидии, закрепленные в части 5 данной статьи, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность граждан и организаций вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, момент наступления такой обязанности, а также сроки и порядок внесения этой платы, направлены на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг, а равно и работ и услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии.
Отказывая Л.П. Пичугиной в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что завершение удержания с истицы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по выданному в 2009 году исполнительному листу при наличии задолженности за более поздние периоды и отсутствии уважительных причин ее возникновения и соглашения по ее погашению не является основанием для предоставления субсидии; кроме того было учтено, что вопрос о непредоставлении истице субсидии в 2006 - 2008 годах уже рассматривался в судебном порядке.
С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Разрешение же вопроса о проверке имеющегося, по мнению Л.П. Пичугиной, противоречия между положениями части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемых положений Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН