КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3036-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МОЗДОРА
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 36, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 153
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Моздора к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Моздор, с которого судебными постановлениями, в частности, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и которому отказано в признании принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения помещением, не являющимся частью многоквартирного дома, оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 1 статьи 36, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и определяющей состав общего имущества в многоквартирном доме;
пункта 5 части 2 статьи 153, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса;
части 1 статьи 158, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают включение нежилых помещений административного назначения в состав многоквартирного дома и взыскание коммунальных платежей по договору управления многоквартирным домом с собственников таких помещений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, направлена на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех сособственников и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего момент, начиная с которого у собственника помещения в многоквартирном доме возникает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, и части 1 статьи 158 того же Кодекса, направленной на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, то данные нормы, будучи отвечающими интересам собственников помещений в многоквартирном доме, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая отнесение помещения, собственником которого является заявитель, к помещениям, являющимся частью многоквартирного дома, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Моздора Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН