КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1962-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНИЩУКА
ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, БЕКИЕВА АНАТОЛИЯ ЧЕРКЕЗОВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 6 И 7
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Анищука, А.Ч. Бекиева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И. Анищук, А.Ч. Бекиев, Л.А. Кондрашкина и В.А. Серов оспаривают конституционность подпунктов 6 и 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения могут принять на общем собрании решения об условиях договора аренды этого участка и о лице, уполномоченном от их имени заключить данный договор, в том числе об объеме полномочий такого лица.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования юридического лица - арендатора земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности) о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных долей, заключенному В.И. Анищуком, А.Ч. Бекиевым, Л.А. Кондрашкиной (продавцы) и В.А. Серовым (покупатель). Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка, в котором предусмотрено преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка или земельных долей.
Суд апелляционной инстанции в связи с отказом представителя ответчиков от встречного иска решение суда первой инстанции изменил и производство по делу о признании ничтожным договора аренды земельного участка прекратил.
Как указали суды, договор аренды был заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности лицом, уполномоченным этим собранием; ответчики знали условия данного договора, но не оспаривали в суде указанное решение общего собрания. Также суды отклонили доводы заявителей, что включение в договор аренды земельного участка условия о преимущественном праве на выкуп земельного участка или земельных долей противоречит действующему законодательству, сославшись при этом в том числе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность принимать на общем собрании участников долевой собственности решения, определяющие порядок продажи земельных долей, в том числе устанавливать преимущественное право покупки таких долей для арендатора земельного участка, налагая тем самым на собственников земельных долей ограничения и обязательства, не связанные с передачей земельного участка в аренду, и позволяют лицу, уполномоченному общим собранием участников долевой собственности на заключение договора аренды земельного участка, включать в данный договор условия, которые не обсуждались на общем собрании и не связаны с арендными отношениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя - на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства - оперативно разрешать вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данные положения непосредственно предусматривают, что условия договора аренды, объем полномочий представителя определяются на общем собрании, и сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают.
Разрешение же вопроса о соблюдении требований указанных законоположений при заключении конкретного договора аренды, как непосредственно связанное с исследованием и установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анищука Владимира Ивановича, Бекиева Анатолия Черкезовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН