КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1936-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЕЛЯЕВОЙ
ФАГИМИ НИЗАМОВНЫ, БИККИНИНА ИСЛАМА НИЗАМОВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА
9.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ф.Н. Беляевой, И.Н. Биккинина и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ф.Н. Беляева, И.Н. Биккинин, С.С. Биккинина, Х.Н. Залялутдинова и А.Н. Мифтахова оспаривают конституционность примененного в деле с их участием абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Ф.Н. Беляевой, И.Н. Биккинина и других об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, признании недействительным и отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения земельного участка, обязании территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить государственную регистрацию прав на земельный участок и жилой дом были удовлетворены частично: установлен факт родственных отношений, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
По мнению заявителей, в Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не закреплено право наследников на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения наследодателю, а наследодатель при жизни не имел фактической возможности обратиться в установленном порядке с целью государственной регистрации своего права на земельный участок в связи с отсутствием нормы права, регулирующей порядок оформления и выдачи государственных актов на землю; при таких обстоятельствах оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", призванный с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений в отношении определенных видов земельных участков, право граждан, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки не регулирует (соответствующие положения закреплены в абзаце третьем пункта 9.1 названной статьи), а потому конституционные права и свободы заявителей в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, как и выбор норм, подлежащих применению при его разрешении, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляевой Фагими Низамовны, Биккинина Ислама Низамовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН