КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1920-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ПАРХОМЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА И ПАРХОМЕНКО МИХАИЛА
АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.М. Пархоменко и М.А. Пархоменко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М. Пархоменко и М.А. Пархоменко оспаривают конституционность примененных в судебном решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: частей 1 и 2 статьи 60, части 1 статьи 63, пункта 5 части 3 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 154, частей 1 и 4 статьи 155, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 157, частей 2 и 6 статьи 162.
По мнению заявителей, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 5 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом судебного истолкования возлагают на нанимателей жилых помещений по договору социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг при отсутствии на то законных оснований.
Кроме того, в жалобе А.М. Пархоменко и М.А. Пархоменко содержатся следующие требования к Конституционному Суду Российской Федерации:
признать не соответствующим Конституции Российской Федерации неприменение судом в деле с их участием статьи 41 ГПК Российской Федерации;
признать не подлежащими оплате лицевые счета, направленные в адрес заявителей с использованием персональных данных без их согласия организациями: ООО "Городской расчетно-аналитический центр", ООО "Управляющая компания "Коммунсервис", муниципальным автономным учреждением "Воткинский информационно-расчетный центр" при отсутствии заключенного в письменной форме договора между исполнителем услуг ООО "Управляющая компания "Коммунсервис" и собственником занимаемой по договору социального найма заявителями квартиры - администрацией города Воткинска;
признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого заявителя и соответствующие исполнительные листы, принятые к исполнению на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года в противоречие с частью четвертой статьи 428, частями первой и второй статьи 429 ГПК Российской Федерации, нарушившие права А.М. Пархоменко и М.А. Пархоменко и причинившие им материальный и моральный вред.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Пархоменко и М.А. Пархоменко материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных заявителями материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с их участием в суде и до первоначального их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Таким образом, жалоба А.М. Пархоменко и М.А. Пархоменко в части требования о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается иных вопросов, сформулированных в жалобе заявителей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пархоменко Александра Михайловича и Пархоменко Михаила Александровича, поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН