КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1886-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЕНКО НИКОЛАЯ ИГНАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 И СТАТЬЕЙ 313 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Черненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Черненко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 15, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;
статьи 313, примененной судами в деле с его участием как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, об исполнении обязательства третьим лицом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.И. Черненко к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы ущерба, причиненного недостатками ремонта автомобиля истца, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате телеграмм и на оформление нотариальной доверенности были удовлетворены частично.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Н.И. Черненко отказано. Суд исходил из того, что ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховая компания, а не общество с ограниченной ответственностью.
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность взыскания ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, произведенным по направлению страховщика, только с самого страховщика, несмотря на то, что, как указывает заявитель, в силу императивной нормы пункта 6 статьи 313 ГК Российской Федерации ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанности должника, не являющейся денежной, несет лицо, непосредственно исполнившее обязанность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий в составе убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, призван обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, от 17 июля 2012 года N 1351-О, от 24 июня 2014 года N 1348-О и др.). Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.
Статья 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черненко Николая Игнатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН