КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 939-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРУТЮНЯНА ФЕЛИКСА ЛЕВОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Л. Арутюняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.Л. Арутюнян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а фактически - взаимосвязанных положений абзацев восьмого и одиннадцатого данного пункта, согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований заявителя о защите прав потребителя, в том числе о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в удовлетворении иска отказано. С указанным определением согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, когда потребитель при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока (в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) отказался от исполнения договора не незамедлительно, а в течение срока исковой давности либо разумного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 561-О-О и от 26 октября 2017 года N 2418-О).
Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Л. Арутюняна, суд апелляционной инстанции указал, что нарушенное право потребителя было восстановлено путем безвозмездного устранения недостатков товара в период гарантийного срока, характер же поведения истца свидетельствовал о намерении дальнейшего использования автомобиля, недостатки которого в период гарантийного срока устранялись. При этом он учитывал позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 октября 2019 года N 34-КГ19-8, согласно которой право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ф.Л. Арутюняна.
С учетом этого установленное оспариваемыми положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арутюняна Феликса Левоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН