КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1002-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИГУМНОВОЙ НАТАЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ И ПОДПУНКТОМ
"Ж" ПУНКТА 16.1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 322 И СТАТЬЕЙ 379.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Игумновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования гражданки Н.А. Игумновой о взыскании со страховой организации недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Апелляционным определением районного суда, принятым по результатам направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции и оставленным данным судом без изменения, названное решение частично отменено с изложением его резолютивной части в новой редакции, согласно которой частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие между заявительницей и страховой организацией письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, определил размер страхового возмещения на основе результатов назначенной им экспертизы, в рамках которой соответствующая оценка производилась с учетом износа заменяемых деталей, и пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате страхового возмещения.
В связи с этим Н.А. Игумнова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:
абзац первый и подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), - как позволяющие судам признавать наличие соответствующего соглашения при совершении потерпевшим действий, свидетельствующих о вынужденном согласии на страховое возмещение в форме страховой выплаты после того, как станция технического обслуживания не произвела восстановительный ремонт его транспортного средства, притом что соглашение в письменной форме им не заключалось;
абзац третий части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации, согласно которому ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, - как позволяющий суду апелляционной инстанции принимать новое доказательство (заключение эксперта) в отсутствие уважительных причин его непредставления суду первой инстанции;
статью 379.7 этого же Кодекса, регулирующую основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, - как предусматривающую в качестве соответствующих оснований только фундаментальные нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, и позволяющую игнорировать иные допущенные нижестоящими судами нарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый и подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.
Абзац третий части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации, предусматривающий требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, не содержит неопределенности и не регламентирует пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не исключая при этом действия положения абзаца второго части первой статьи 327.1 того же Кодекса, в силу которого дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Часть первая статьи 379.7 ГПК Российской Федерации признает основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Иные положения этой статьи, конкретизируя указанные основания, относят к их числу, в частности, неправильный выбор норм материального права, подлежащих применению, либо их неправильное истолкование (часть вторая), а также нарушения норм процессуального права, приведшие или способные привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья). Соответственно, оспариваемая статья 379.7 ГПК Российской Федерации не препятствует исправлению кассационным судом общей юрисдикции тех ошибок нижестоящих судов в применении и истолковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.А. Игумновой в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же того, были ли судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявительница в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игумновой Наталии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН