КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 2384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИЛИГИНА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17, ПУНКТОМ 7
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29, СТАТЬЕЙ 87 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 183 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Килигина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Е. Килигин, осужденный за хищение путем обмана денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов, утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и статьи 87 "Проверка доказательств", как позволивших представить суду полученные следователем доказательства не в полном объеме;
пункта 7 части второй статьи 29 "Полномочия суда" и части третьей статьи 183 "Основания и порядок производства выемки", как допустивших изъятие документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках, без принятия судом соответствующего решения, на том основании, что выемка проводилась в организации (кредитном кооперативе), не имеющей банковской лицензии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 17 и статья 87 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки, называя субъектов и способы проверки имеющихся в уголовном деле доказательств, применяются в системном единстве с другими положениями данного Кодекса, включая часть первую статьи 82, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей. Данные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, в том числе приводящее, как утверждает заявитель, к хищению или утрате доказательств, и - притом что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации) - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). Из указанных конституционных гарантий вытекают, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, и соответствующая обязанность государства обеспечивать это право (Постановление от 14 мая 2003 года N 8-П и Определение от 17 июля 2018 года N 1956-О).
Пункт 7 части второй статьи 29 и часть третья статьи 183 УПК Российской Федерации, согласно которым решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, принимается судом, направлены на обеспечение права граждан на сохранение в тайне сведений об их вкладах и счетах в указанных организациях. При этом содержание понятий "кредитная организация", "банк", "банковская тайна", включающая тайну о счетах и вкладах, раскрывается в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (статьи 1 и 26).
В обоснование своей позиции В.Е. Килигин приводит доводы о том, что в его деле не были применены оспариваемые им положения статей 29 и 183 УПК Российской Федерации при изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности кредитных потребительских кооперативов и такое изъятие нарушило права вкладчиков - потерпевших по уголовному делу, т.е. он настаивает на признании доказательств недопустимыми ввиду нарушения прав потерпевших, притом что из представленных материалов не следует, что в ходе выемки были изъяты предметы и документы, содержащие информацию о его счетах и вкладах. Таким образом, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Килигина Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН