КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 2297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛИНС
ЛИДИИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ
282 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ
10 СТАТЬИ 56.10 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Линс к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Линс оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием статьи 282 ГК Российской Федерации и пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда в случае, если правообладатель изымаемого земельного участка (недвижимости) не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии; иск о таком изъятии не может быть подан заинтересованными лицами (уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, либо организацией, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии) ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем земельного участка (недвижимости) проекта соглашения об изъятии.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие у граждан жилого помещения, являющегося для них единственным жильем, и земельного участка без предоставления другого равноценного жилого помещения или денежного возмещения, позволяющего приобрести жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, конкретизирующие положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предоставляют соответствующие гарантии для правообладателя изымаемого земельного участка (недвижимости), обеспечивающие для него реальную возможность в течение разумного периода оценить условия проекта соглашения об изъятии и принять на основе данной оценки решение либо о подписании соглашения, либо о целесообразности отказа от такого подписания и перевода процедуры изъятия в стадию судебного разбирательства.
Соответственно, эти нормы, регламентирующие условия для подачи иска о принудительном изъятии земельного участка (недвижимости) для государственных или муниципальных нужд и не регулирующие вопросы о форме и размере возмещения, не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, обозначенном в жалобе, конституционные права заявительницы, в деле которой суд указал, что денежная компенсация, определенная к возмещению, позволит приобрести жилье для проживания ее семьи.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линс Лидии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН