КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВГРАФОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Евграфова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение гарнизонного военного суда, признал правомерным отказ должностного лица органа военного управления в постановке гражданина А.Ю. Евграфова на учет в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения. Как указали суд апелляционной инстанции, а также суды кассационной инстанции, А.Ю. Евграфов, злоупотребляя своими правами, создал условия для предоставления ему по месту службы специализированного жилого помещения (в 2008 году продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, а в 2013 году, будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей отцу, добровольно снялся с регистрационного учета).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Евграфов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающих запрет на злоупотребление правом и последствия нарушения данного запрета.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать военнослужащему в защите принадлежащего ему права на предоставление служебного жилого помещения в случае, если военнослужащий в период обучения в военном образовательном учреждении распорядился принадлежащим ему жилым помещением или снялся с регистрационного учета по месту проживания - в помещении, которым он не владеет и не пользуется.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.
Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН