КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 709-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НЕКОММЕРЧЕСКОГО
ПАРТНЕРСТВА "СОЮЗ ЧАСТНЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 15, 16 И 200
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" (цессионарий) к муниципальному образованию о взыскании ущерба в размере 418 328,17 рублей, причиненного индивидуальному предпринимателю (цедент) при осуществлении регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам до садоводческих товариществ в 2013 - 2014 годах и представлявшего собой разницу между экономически обоснованными, по мнению истца, расходами предпринимателя и полученными доходами от перевозки пассажиров за наличный и безналичный расчет.
С учетом исследованных доказательств, в том числе применительно к соблюдению порядка обращения перевозчика за субсидией на возмещение затрат, связанных с оказанием данного вида транспортных услуг, в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления порядком предоставления такой субсидии, суды сделали вывод о том, что истец не подтвердил наличие у предпринимателя убытков, а также их возникновение в связи с действиями ответчика.
Постановлением арбитражного суда округа данные судебные постановления оставлены без изменения; при этом суд кассационной инстанции, признав ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за четвертый квартал 2013 года, посчитал, что это не привело к принятию судами неправильного решения с учетом сделанного ими вывода о недоказанности факта наличия убытков, а также их взаимосвязи с действиями ответчика.
В передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство "Союз частных перевозчиков" просит признать не соответствующими статьям 34, 35, 52, 53 и 73 Конституции Российской Федерации положения статей 15 "Возмещение убытков" и 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют обусловливать право на возмещение убытков предварительным обращением за получением компенсации в административном порядке, не учитывать экономические интересы транспортных организаций при перевозке пассажиров транспортом общего пользования, а при решении вопроса о наличии и размере убытков - игнорировать нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по предметам его ведения.
Кроме того, заявитель просит признать статью 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации не соответствующей статье 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет обусловливать обязательства муниципального образования договорами, в которых это муниципальное образование не участвует. По мнению заявителя, исчисление сроков исковой давности по обязательствам муниципального образования должно основываться на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В конкретном деле с участием заявителя суд кассационной инстанции указал на неправильное применение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации арбитражными судами нижестоящих инстанций, тем самым восстановив права заявителя в порядке гражданского судопроизводства. При этом представленными материалами не подтверждается применение судами в указанном в жалобе аспекте иных положений данной статьи в конкретном деле, послужившем поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, определяющие понятие убытков и закрепляющие право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, а также статьи 16 данного Кодекса, закрепляющие обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, содержат дополнительные гарантии защиты прав гражданина или юридического лица и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 апреля 2007 года N 299-О-О, от 26 мая 2016 года N 947-О и др.), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН