КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 704-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО
КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДА
НИЖНЕКАМСКА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 ПРИЛОЖЕНИЯ 3 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РАЗГРАНИЧЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ
РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ,
АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ
И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Нижнекамска" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление акционерного общества к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска" (Республика Татарстан) о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии в муниципальную собственность здания общежития и земельного участка, и об обязании ответчика принять в муниципальную собственность указанные объекты недвижимости путем подписания акта приема-передачи имущества.
При этом, руководствуясь в том числе отдельными нормами Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды с учетом фактических обстоятельств (в том числе даты постройки здания общежития) исходили из того, что спорное имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Нижнекамска" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 12, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность передачи органам местного самоуправления жилищного и нежилого фонда, не находившегося ранее в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Само по себе оспариваемое положение, относящее к муниципальной собственности при разграничении в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность жилищный нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Нижнекамска", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН