КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 694-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИНАСЯНА ДАВИДА РАФИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1, СТАТЬЕЙ 33 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)" И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 13
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Р. Минасяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции были отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции, обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков в пользу гражданина Д.Р. Минасяна и гражданина М. взысканы денежные средства. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Р. Минасян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 "Основания возникновения ипотеки и ее регулирование" и статьи 33 "Защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 18, 35, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьям 128, 334, 337, 342, 342.1 и 349 ГК Российской Федерации, поскольку создают при удовлетворении требований граждан за счет заложенного имущества, право на которое перешло в порядке наследования, преимущество перед залоговым кредитором для кредитора, исполнение обязательств перед которым залогом не обеспечено, если по его иску судебное постановление было вынесено раньше, без учета причин, по которым залоговый кредитор к участию в этом деле привлекался.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
Последнее представленное с жалобой судебное постановление по делу с участием заявителя, в котором было обращено взыскание на заложенное имущество, было принято 19 октября 2016 года (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации). Иные судебные постановления, представленные с жалобой, приняты по вопросам о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений по упомянутому делу, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по иному делу и восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования и не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в обозначенном заявителем аспекте. Жалобу на нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами Д.Р. Минасян впервые направил 15 декабря 2017 года. Таким образом, с момента рассмотрения в суде дела с участием заявителя, в котором были применены оспариваемые законоположения, прошло более года.
Проверка же соответствия одного федерального закона другому к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Давида Рафиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН