КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 678-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕДОВА
АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 63 И АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Седова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы к АО "А-Сплайн", в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом суды указали на недопустимость в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращения обязательств должника зачетом встречного однородного требования. Впоследствии определением арбитражного суда было завершено конкурсное производство в отношении должника. Определением арбитражного апелляционного суда была возвращена жалоба гражданина А.Н. Седова - участника АО "А-Сплайн" на определение о завершении конкурсного производства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Седов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, в частности, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 21 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно приводит к пресекательному действию любого зачета встречных однородных требований и допускает возможность признания лица несостоятельным, прекращая его деятельность.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 3 статьи 149 того же Федерального закона, согласно которому в случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения; судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.
Как полагает заявитель, данные законоположения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в зависимость от субъективного фактора - момента направления жалобы в суд вышестоящей инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на недопустимость нарушения установленной данным Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием А.Н. Седова, в рамках которого судом применялось оспариваемое положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 года), прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается положений абзаца пятого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя, жалоба которого на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства была возвращена, а потому его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН