КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 649-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАСИЛЬЕВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 256
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 34 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 38
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке М.В. Васильевой о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из части жилого дома. При этом суды исходили из того, что спорное имущество было приобретено сторонами в период их нахождения в браке, совершенный же после расторжения брака реальный раздел жилого дома с признанием права собственности на выделенную часть дома за одним из супругов не свидетельствует об изменении режима совместной собственности на имущество супругов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Васильева оспаривает конституционность примененных в ее деле следующих законоположений:
пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества;
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3);
пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они относят к совместной собственности супругов объекты права собственности, возникшие после расторжения брака супругов на основании судебного решения о разделе общего имущества между участниками долевой собственности, противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 36, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статей 36 "Имущество каждого из супругов" и 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью") позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 10-О-О, от 20 октября 2011 года N 1353-О-О, от 11 мая 2012 года N 733-О, от 24 декабря 2012 года N 2405-О, от 25 февраля 2013 года N 303-О, от 23 декабря 2014 года N 2907-О, от 27 июня 2017 года N 1331-О и др.) и, равно как и пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на защиту имущественных прав супругов, а также их кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорного имущества к общей совместной собственности супругов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН