КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЯРИНЦЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бояринцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Бояринцев, которому отказано в иске о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 55 "Доказательства", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" и статьи 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 3 и 4), 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в случае некачественного оказания медицинской помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 151 ГК Российской Федерации, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, - притом что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В. Бояринцева, в деле с участием которого суды указали, что оказанная ему медицинская помощь соответствовала требованиям действующего законодательства, и не установили наличия какого-либо вреда его здоровью, наступившего в результате виновных действий ответчиков.
Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, содержат процессуальные гарантии права на судебную защиту и сами по себе не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бояринцева Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН