КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 459-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЧУЛЕНКО АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИЛ-ИМПОРТ" НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1240
И 1263 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 51
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мачуленко и ООО "Эдил-Импорт" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Мачуленко и ООО "Эдил-Импорт" оспаривают конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1240 "Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта" и абзацев первого и второго пункта 4 статьи 1263 "Аудиовизуальное произведение" ГК Российской Федерации и части 3.1 статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Эдил-Импорт" компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики). Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. При этом в ходе очередного его рассмотрения в суде апелляционной инстанции обществом был предъявлен встречный иск о признании исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился Суд по интеллектуальным правам, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано, произведен поворот исполнения ранее вынесенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, указал, что у истца отсутствовали исключительные права в период, за который он требовал взыскать компенсацию за их нарушение.
Поданное при рассмотрении этого дела заявление А.А. Мачуленко о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено протокольным определением суда апелляционной инстанции без удовлетворения. Жалобы А.А. Мачуленко на указанное протокольное определение определениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций были возвращены. Вновь заявленное А.А. Мачуленко в суде требование о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда юридических лиц и А.А. Мачуленко также оставлены без удовлетворения.
По мнению заявителей, оспариваемые положения статей 1240 и 1263 ГК Российской Федерации противоречат статьям 15, 19, 34, 35 и 44 Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают момент и основания возникновения исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом, не позволяют добросовестным участникам гражданского оборота определять правообладателя аудиовизуального произведения и разумно предвидеть правовые риски при осуществлении своей деятельности, допускают возникновение права на аудиовизуальное произведение в целом у лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), без заключения договоров с авторами аудиовизуального произведения и авторами иных результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в его состав, в ущерб имущественным интересам последних.
Заявители полагают также, что часть 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации - поскольку она не допускает обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 1240 и 1263 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.А. Мачуленко и положения статьи 51 АПК Российской Федерации в отношении ООО "Эдил-Импорт", а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Эти же материалы свидетельствуют, что данная жалоба в части требования А.А. Мачуленко о признании противоречащим Конституции Российской Федерации положения статьи 51 АПК Российской Федерации подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срока, а потому жалоба в силу указанного законоположения и в этой части является недопустимой.
2.2. Абзац первый пункта 1 статьи 1240 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности при включении результатов интеллектуальной деятельности в сложный объект (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 994-О).
Абзацы первый и второй пункта 4 статьи 1263 того же Кодекса во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса имеют целью достижение баланса интересов изготовителя аудиовизуального произведения, т.е. лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), авторов аудиовизуального произведения и иных лиц.
Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы ООО "Эдил-Импорт".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачуленко Анатолия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН