КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1474
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Термофор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Термофор" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле и статьям 1 и 34, пункт 3 статьи 1474 "Исключительное право на фирменное наименование" ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому официальным толкованием и правоприменительной практикой, он допускает несправедливый запрет на использование коммерческим юридическим лицом фирменного наименования в случае, если иное коммерческое юридическое лицо с тождественным (или сходным до степени смешения) фирменным наименованием было зарегистрировано ранее, но фактически приступило к аналогичной предпринимательской деятельности позднее.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вынесенным по объединенному делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований заявителя (зарегистрированного как ООО "Термофор" в 2010 году) о пресечении нарушения права на фирменное наименование, при этом были удовлетворены исковые требования другого общества с ограниченной ответственностью, носящего такое же наименование, а на заявителя возложена обязанность прекратить использование полного и сокращенного фирменных наименований в отношении конкретных видов деятельности (производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования, туристического и экспедиционного оборудования, климатического оборудования, производство НИОКР в области теплотехники).
При этом суды не нашли подтверждения доводу ООО "Термофор" о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску, зарегистрированного под тем же наименованием в 2003 году, имело место злоупотребление правом в части использования деловой репутации, известности и деловых контактов заявителя.
Оставляя данные судебные постановления без изменения, Суд по интеллектуальным правам указал, что заявитель ошибочно обосновывал свои требования к ответчику положениями статьи 10 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Названная норма в системе действующего правового регулирования (пункты 1, 3 и 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 статьи 1474, пункт 1 статьи 1475 ГК Российской Федерации и др.) направлена на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1(2) и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к осуществлению деятельности по реализации отопительных котлов ранее ответчика по первоначальному иску.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термофор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН