КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 2199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАНОХИНА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ" И ПРИЛОЖЕНИЕМ 6 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Манохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Манохин, который обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска за назначением страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет и получил отказ, оспаривает конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).
Кроме того, заявитель оспаривает приложение 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", которым определен возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию.
По мнению П.А. Манохина, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими устанавливается неравенство граждан по половому признаку, что приводит к ущемлению права мужчин на социальное обеспечение.
Часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" применена судом первой инстанции при рассмотрении дела заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А. Манохиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей.
Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле с участием П.А. Манохина оспариваемого им приложения 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" установил для мужчин и женщин разный возраст, по достижении которого, по общему правилу, возникает право на страховую пенсию по старости, применив дифференциацию, основанную на физиологических различиях между мужчиной и женщиной, большей подверженности женского организма неблагоприятным производственным факторам, а также исходя из особой социальной роли женщины в обществе.
Такое правовое регулирование, направленное на обеспечение женщинам равных с мужчинами возможностей в реализации конституционного права на пенсионное обеспечение и на достижение фактического равенства, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манохина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН