КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2564-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛЕКСЕЕВОЙ АДЕЛИИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 153, 362 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ
434 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Алексеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки А.И. Алексеевой, предъявленные к ряду граждан как к солидарным должникам: с гражданки Ж. в пользу истицы взыскана задолженность по договорам займа и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в иске к гражданину Ж. отказано. Суды пришли к выводу о том, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о наличии в договорах займа условий, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков (как должника и поручителя) за нарушение ими обязательств по указанным договорам. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Алексеева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 153 о том, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;
статьи 362, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства;
пункта 2 статьи 434, а фактически - положения его абзаца первого, предусматривающего, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают возможности волеизъявления поручителя на заключение договора поручительства, оформленного с распиской заемщика о получении суммы займа в виде единого документа, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных и регистрационных данных поручителя, а также его подписи, и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 153 и абзац первый пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение интересов сторон при заключении договора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Также не нарушает конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте и законодательное закрепление в статье 362 ГК Российской Федерации обязательной письменной формы договора поручительства, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что она не является субъектом правоотношений, вытекающих из договора поручительства.
Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям статей 153, 362 и абзаца первого пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Аделии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН