КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1764-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЫРДИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бырдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Бырдин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
По мнению А.А. Бырдина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право граждан, уволенных с военной службы, на получение компенсации оплаты проезда на санаторно-курортное лечение при изменении маршрута следования или при совершении остановки в месте пересадки.
Пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" был применен в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Бырдиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Установление льгот, определение порядка их предоставления, а также их изменение относится к исключительной прерогативе законодателя.
Оспариваемым заявителем пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено лишь право на проезд на безвозмездной основе указанной в нем категории граждан и закреплены условия реализации данного права. Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей, как следует из пункта 9 данной статьи названного Федерального закона, определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Правительством Российской Федерации принято постановление от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", согласно которому порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами (абзац второй пункта 6).
Как следует из материалов жалобы, А.А. Бырдин, оспаривая пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выражает свое несогласие с решениями правоприменительных органов об отказе в удовлетворении его требований о взыскании части транспортных расходов, связанных с оплатой его проезда и проезда его супруги на санаторно-курортное лечение. Заявителю был возмещен проезд в санаторно-курортное учреждение по маршруту Оренбург - Москва - Минеральные Воды и обратно по маршруту Минеральные Воды - Москва. Поскольку А.А. Бырдин с супругой совершили остановку в Москве на четыре дня, после чего вылетели в Орск, в возмещении суммы проезда по маршруту Москва - Орск (к месту жительства) им было отказано.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением нарушены права заявителя в обозначенном им аспекте.
Ставя вопрос о конституционности данного законоположения, А.А. Бырдин, по сути, настаивает на проверке правильности истолкования при рассмотрении его конкретного дела положений подзаконных нормативных актов (приказа Министерства обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" - документ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 815). Однако разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бырдина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН