КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1606-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИСАЕВОЙ
ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 1064 И 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Исаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Н. Исаева, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, расходов на лечение, обязании провести ревизионную операцию с последующей реабилитацией, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 1064, а фактически примененных в деле с ее участием положений данной статьи, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);
статьи 1100 об основаниях компенсации морального вреда.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", устанавливающей категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 41, 45, 48 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку позволяют вследствие неправильного, как указывает заявительница, толкования слов "получатель" и "импортер" не признавать лицо причинителем вреда; позволяют лицу, виновному в причинении вреда здоровью, не компенсировать потерпевшему моральный вред; нарушают в случае защиты прав потребителей право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявительницей положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда, а тем самым на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, в частности, что доказательств причинения вреда здоровью в результате установления эндопротеза в материалы дела ею не представлено.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имели ли место основания для возложения ответственности за причинение вреда, относятся к ведению судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных Т.Н. Исаевой материалов, последнее представленное с жалобой судебное постановление по делу с участием заявительницы, в котором применялась статья 1100 ГК Российской Федерации, было принято 25 мая 2017 года (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации). Жалобу на нарушение своих конституционных прав статьей 1100 ГК Российской Федерации заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 29 апреля 2019 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому ее жалоба в части признания неконституционным указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается статьи 20 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН