КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ БРЯНСКОГО
ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 4
СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Брянского областного союза потребительских обществ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Брянский областной союз потребительских обществ оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего понятие торгового центра (комплекса) для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций.
Как следует из представленных материалов, актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований отдельных потребительских обществ, входящих в состав Брянского областного союза потребительских обществ, о признании недействующими ряда положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. При этом суды пришли к выводу, что принадлежащие потребительским обществам объекты недвижимости, попавшие в указанные перечни, соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в неравные экономические условия организации, осуществляющие одинаковую предпринимательскую деятельность, но в разных зданиях (помещениях), а также поскольку оно позволяет не учитывать фактическое использование таких зданий (помещений).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин (объединение граждан) обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Между тем заявителем не представлено судебных актов, подтверждающих применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела, а его жалоба фактически подана в интересах третьих лиц. В свою очередь, представителями сторон, помимо представителей по должности, могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами (статья 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливает необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О и от 26 ноября 2018 года N 3058-О).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Брянского областного союза потребительских обществ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН