КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 924-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕНИСОВА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ
1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.П. Денисов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 15, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
абзаца первого пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленных материалов, приговором суда П.П. Денисов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33, частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (пособничество в мошенничестве). Решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования к ряду граждан, в том числе к П.П. Денисову, о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям в результате совершения ответчиками преступлений (двух эпизодов мошенничества, выразившихся в получении организацией возмещения налога и субсидий в завышенном размере). При этом суд исходил из того, что П.П. Денисов в ходе рассмотрения уголовного дела признал причинение им материального ущерба, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19, 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать с физического лица - должностного лица организации вред, причиненный публично-правовым образованиям преступлениями, предусмотренными частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и выразившимися в получении данным юридическим лицом возмещения налога и субсидий в завышенном размере, и при этом не учитывать, что эта организация указанные денежные средства возвращает, является действующей, не находится в процедуре банкротства, не исчерпаны все возможные меры по взысканию с нее подлежащих возврату в соответствующие бюджеты денежных сумм.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятое по делу с его участием судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды указали, что похищенные денежные средства были присвоены ответчиками.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, а равно разрешение вопроса об отмене указанного заявителем судебного постановления не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН