КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 99-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САРКИСЯНА БОРИСА ЕРВАНДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 34
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 23 ИЮНЯ 2014 ГОДА N 171-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Е. Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции в 2014 году признал недействительным решение уполномоченного муниципального органа об отсутствии возможности утвердить согласно заявлению гражданина Б.Е. Саркисяна материалы предварительного согласования места размещения объекта недвижимости на указанном им земельном участке и обязал этот орган принять решение об утверждении этих материалов.
В декабре 2015 года уполномоченный муниципальный орган отказал Б.Е. Саркисяну в предоставлении данного земельного участка без проведения торгов в связи с вступлением в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, отменив соответствующее решение суда первой инстанции, признал этот отказ правомерным. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, для предоставления земельного участка без торгов необходимо решение уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ; такого решения в данном случае не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Е. Саркисян оспаривает конституционность положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, предусматривающего, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, которые обратились за предоставлением земельного участка без торгов до 1 марта 2015 года согласно законодательству, действовавшему в момент обращения, и их право на получение земельного участка в данной процедуре было подтверждено судом, возможности завершить указанную процедуру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Оспариваемое заявителем законоположение, принятое в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, обеспечивает - на основании баланса частных и публичных интересов - необходимую в таких случаях разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 580-О и от 24 ноября 2016 года N 2465-О). Соответственно, данное законоположение, которое - с учетом предмета его правового регулирования - не касается вопросов исполнения и обязательности судебных актов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Бориса Ервандовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН