КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 163-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОДЯКИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 114
И ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 131
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Бодякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Бодякин оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части 6 статьи 114, согласно которой временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 данного Кодекса;
пункта 8 части второй статьи 131, определяющего, что ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 данного Кодекса, относится к процессуальным издержкам.
Как следует из представленных материалов, в 2016 году в отношении А.Ю. Бодякина было возбуждено уголовное дело, вследствие чего он был временно отстранен от занимаемой в таможенных органах должности. На период производства по уголовному делу ему было назначено пособие, предусмотренное оспариваемыми нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как выплата денежного довольствия по месту службы была прекращена, вследствие чего заявитель обратился в суд. В ходе разрешения его дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу А.Ю. Бодякина подлежит разница между назначаемым в период временного отстранения от должности денежным довольствием и суммой назначенного пособия.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), допускают возможность выплаты денежного довольствия временно отстраненному от должности сотруднику таможенных органов в меньшем, чем установлено федеральным законом, размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Бодякиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ежемесячное пособие имеет целью материальное обеспечение подозреваемого, обвиняемого, временно отстраненного от должности на основании постановления суда, и направлено на предоставление ему средств к существованию. Упомянутая в жалобе часть 25 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также носит гарантийный характер, закрепляя право временно отстраненных от должности сотрудников на получение денежного довольствия, исчисленного исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
По мнению А.Ю. Бодякина, нарушение его прав выразилось в том, что сумма подлежащего выплате по решению суда денежного довольствия была уменьшена на величину выплаченного ему ежемесячного пособия. Вместе с тем выплаты, установленные положениями статей 114 и 131 УПК Российской Федерации и частью 25 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеют одно назначение. Вследствие этого правоприменительные решения по делу заявителя соответствуют целям правового регулирования и обеспечивают восстановление его нарушенных прав. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодякина Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН