КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2871-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАСОВСКОЙ ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 142 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Красовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Красовская оспаривает конституционность части второй статьи 142 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления Л.И. Красовской к банку о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному листу. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность произвольного неисполнения банками решения суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, вынесенного судом в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу, при отсутствии исполнительного листа, в том числе позволяют банкам, вопреки положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", не прекращать расходные операции по счетам, в отношении которых вынесено судебное решение о наложении ареста в форме определения об обеспечении иска, с момента получения банком данного решения суда.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать конституционность положений части второй статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть первая статьи 142 которого предусматривает, что определение суда об обеспечении иска (в том числе и о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на его счете в банке или иной кредитной организации) приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В свою очередь, такой порядок содержится в положениях части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, и положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен взыскателем в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 8) или судебному приставу-исполнителю, который на основании его заявления возбуждает исполнительное производство (часть 1 статьи 30) и направляет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81), которое банк или иная кредитная организация исполняет незамедлительно и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).
Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в банк или иную кредитную организацию для наложения ареста на денежные средства ответчика либо к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствует его обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда.
Таким образом, часть вторая статьи 142 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.
Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о подтверждении конституционности части второй статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности правоприменительных решений, при принятии которых, как она полагает, подлежало применению данное законоположение. Между тем при решении этого вопроса необходимо учитывать императивное предписание части 2 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать указанному Федеральному закону.
Кроме того, выбор норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, осуществляется судом. Проверка правильности такого выбора не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красовской Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН