КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2836-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 65 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Попов, которому отказано в удовлетворении требований, направленных на определение временного места жительства ребенка с отцом и выдачу разрешения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, просит признать противоречащим статьям 27, 43 (часть 1) и 44 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 65 "Осуществление родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации как позволяющий по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивать ребенка в передвижении и временном пребывании с отцом на территории Российской Федерации и препятствовать кратковременным выездам ребенка с отцом за пределы Российской Федерации с образовательными и культурными целями.
Кроме того, А.А. Попов оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ) и части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 46 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права и свободы гражданина на основании судебных постановлений по делу, в которых вопрос об этих правах не решался и соответствующие обстоятельства не устанавливались, и не доказывать обстоятельства, установленные по иному делу с нарушением закона, а также допускают изменение судом предмета и основания иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и не препятствующий суду при отсутствии такого соглашения в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос об определении места жительства детей, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 459-О, от 25 октября 2018 года N 2594-О и др.). Положения данного пункта, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в частности о правах ребенка на защиту своих прав и законных интересов и на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (абзац первый пункта 1 и абзац первый пункта 2 статьи 56), и порядком выезда несовершеннолетних граждан из Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что определение временного места жительства ребенка с отцом противоречило бы интересам ребенка, как и его выезд с отцом за пределы Российской Федерации.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 того же Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН