КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИБАРЦЕВА РИМА НАГИМЖАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Н. Бибарцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Н. Бибарцев оспаривает конституционность пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
По мнению Р.Н. Бибарцева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ограничивает право граждан, уволенных с военной службы, на получение компенсации оплаты проезда на санаторно-курортное лечение при совершении остановки в месте пересадки.
Пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" был применен в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н. Бибарцевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Установление льгот, определение порядка их предоставления, а также их изменение относится к исключительной прерогативе законодателя.
Оспариваемым заявителем пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено лишь право на проезд на безвозмездной основе указанной в нем категории граждан и закреплены условия реализации данного права. Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей, как следует из пункта 9 данной статьи названного Федерального закона, определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Правительством Российской Федерации принято постановление от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", согласно которому порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами (абзац второй пункта 6).
Как следует из материалов жалобы, Р.Н. Бибарцев, оспаривая пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выражает свое несогласие с решениями правоприменительных органов о частичном удовлетворении его требований о взыскании части транспортных расходов, связанных с оплатой его проезда и его супруги на санаторно-курортное лечение. Заявителю в 2015 году был возмещен проезд в санаторно-курортное учреждение по маршруту Москва - Симферополь и Симферополь - Москва. Поскольку Р.Н. Бибарцев с супругой совершили остановки в городе Москве по пути к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в оплате проезда по маршруту Красноярск (место жительства) - Москва и Москва - Красноярск ему было отказано.
В 2016 году Р.Н. Бибарцеву, исходя из представленных им документов, возмещен проезд к месту санаторно-курортного лечения по маршруту Красноярск - Москва - Симферополь (по одному билету, так как факт приобретения второго билета за свой счет заявителем не был подтвержден) и обратно по маршруту Симферополь - Москва. Поскольку по окончании санаторно-курортного лечения заявитель совершил остановку в Москве на месяц, в возмещении стоимости проезда по маршруту Москва - Красноярск ему было отказано.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением нарушены права заявителя в обозначенном им аспекте.
Ставя вопрос о конституционности данного законоположения, Р.Н. Бибарцев, по сути, настаивает на проверке правильности истолкования при рассмотрении его конкретного дела положений подзаконных нормативных актов (приказа Министерства обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" - документ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 815). Однако разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибарцева Рима Нагимжановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН