КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФАНАИЛОВА КОНСТАНТИНА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 181.4 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 1, 3 И 4 СТАТЬИ 45
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Фанаилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Г. Фанаилов - собственник помещений в многоквартирном доме, суммарная площадь которых наряду с принадлежащими гражданке Ф. помещениями составляет большую часть от общей площади помещений в доме, оспаривает конституционность частей 1, 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также пункта 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, удовлетворено предъявленное к К.Г. Фанаилову и Ф. требование ряда собственников квартир в названном многоквартирном доме о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений этого дома. Суды основывались на том, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, нарушены правила составления протокола и что принятые на собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку привели к правовой неопределенности при рассмотрении дела с его участием, позволив суду отменить решения, принятые подавляющим большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по иску собственников помещений, голоса которых не могли повлиять на принятие указанных решений, притом что установленная Жилищным кодексом Российской Федерации процедура созыва ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные К.Г. Фанаиловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежавших применению при рассмотрении дела с его участием норм, а также с неправильным, по его мнению, применением данных положений судами, с чем выражает несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фанаилова Константина Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН