КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 416-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЛЯМОВА ВИЛДАНА ВАФИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Салямова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В.В. Салямова и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления В.В. Салямова о признании незаконным бездействия финансового управляющего, не давшего согласия на подписание договора об оказании юридических услуг между должником и юридическим бюро.
В связи с отказом в удовлетворении указанного заявления В.В. Салямов оспаривает конституционность абзаца третьего (ошибочно именуя его абзацем вторым) пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых введена процедура реализации имущества, возможности заключать договор об оказании юридических услуг без участия финансового управляющего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2020 года N 2943-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Салямова Вилдана Вафича на нарушение его 25 конституционных прав абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием названных лиц (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Между тем представленные В.В. Салямовым с данной жалобой судебные акты также не свидетельствуют о применении абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле, в котором судом разрешался вопрос не о признании ничтожной сделки, совершенной заявителем лично (без участия финансового управляющего), а о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что финансовый управляющий не дал согласия на подписание договора.
Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Сама же по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года N 780-О, от 30 ноября 2021 года N 2495-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салямова Вилдана Вафича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН