КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 401-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕГОРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 262 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 85 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.О. Егоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.О. Егорова оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 262 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка;
пункта 12 (ошибочно названного в жалобе частью 12) статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежат земельный участок и жилой дом. Расположенный рядом земельный участок, относящийся к публичной собственности, был предоставлен уполномоченным государственным органом в пользование товариществу собственников жилья на основании договора аренды для бесплатной парковки автомашин (без права возведения объектов капитального строительства) сроком до 27 апреля 2020 года.
Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.О. Егоровой отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании данного договора недействительным и возложении на товарищество собственников жилья обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку истицы. При этом суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав заявительницы, поскольку она не лишена доступа к своему жилому дому.
По мнению С.О. Егоровой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 27, 35 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют предоставлять земли общего пользования в аренду, лишая тем самым граждан права на беспрепятственный проход по ним.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.
Оспариваемые заявительницей законоположения, принятые в развитие данных конституционных предписаний, учитывают особое назначение земельных участков общего пользования, призванных обеспечить права граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и на комфортную среду обитания, в том числе содержат запрет на приватизацию таких участков, если на них расположены объекты общего пользования.
Эти нормы не регламентируют отношения по предоставлению в аренду земельных участков, относящихся к публичной собственности, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о наличии у нее доступа к жилому дому со стороны земель общего пользования и об отсутствии нарушения ее прав вследствие передачи в аренду конкретного земельного участка, не имеющего ограждений.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Светланы Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН