КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 388-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРИСОВА БОРИСА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 49 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 53 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.С. Борисов оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" и части пятой статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции Б.С. Борисову отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения того же суда по гражданскому делу. При этом суд апелляционной инстанции не допустил к участию в рассмотрении данного заявления в судебном заседании одного из двух представителей Б.С. Борисова по доверенности ввиду непредставления им диплома о высшем юридическом образовании. Впоследствии оба представителя заявителя участвовали в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, который оставил определение суда апелляционной инстанции, принятое по итогам рассмотрения заявления Б.С. Борисова, без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержат неопределенность в вопросе о возможности участия в гражданском процессе в качестве представителей лиц, участвующих в деле, граждан, не имеющих высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, допущенных судом к исполнению полномочий представителей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве были изложены в новой редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Осуществляя полномочия, возложенные на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций судам не предоставлена возможность игнорировать направленные на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 декабря 2013 года N 29-П; определения от 28 ноября 2019 года N 3155-О и от 26 октября 2021 года N 2228-О).
Таким образом, оспариваемые положения, вопреки доводам заявителя, не содержат неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Проверка же правильности вывода суда о возможности допуска конкретного лица к участию в деле в качестве представителя стороны с учетом в том числе разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, будучи сопряженной с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Бориса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН