КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 323-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВЛАСЕНКО ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 22 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 61
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Власенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Власенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в жалобе ошибочно части статей указаны как пункты):
части 10 статьи 22, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;
части 3 статьи 61, содержащей понятие реестровой ошибки, условия и сроки ее исправления государственным регистратором прав.
Как следует из представленных материалов, заявительница является участником долевой собственности на земельный участок, площадь которого составляла 614 кв. м согласно документу о землеотводе и 644 кв. м в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования собственника смежного земельного участка (площадью 613,8 кв. м согласно правоустанавливающему документу) об установлении местоположения смежной границы этих участков. В результате площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности И.Н. Власенко, составила 617 кв. м, а смежного - 614 кв. м. При этом суды, отметив, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при проведении кадастровых работ он согласовал смежную границу с земельным участком, находящимся в долевой собственности заявительницы, вместе с тем пришли к выводу, что предложенный экспертом и взятый ими за основу вариант местоположения указанных земельных участков определен исходя из правоустанавливающих и землеотводных документов.
По мнению И.Н. Власенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), в той мере, в какой они позволяют изымать у граждан часть принадлежащего им земельного участка, допускают установление местоположения земельных участков на основании данных об их площади, указанных в правоустанавливающих документах и определенных как ориентировочные, без учета границ этих участков, существовавших на местности более 15 лет и внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности их оборота с учетом как правоустанавливающих, землеотводных и кадастровых документов, так и фактически сложившегося землепользования.
В частности, предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. Этим же целям служит и процедура согласования местоположения границ смежных земельных участков их правообладателями (собственниками, арендаторами, землевладельцами и землепользователями), предусмотренная статьей 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которая была осуществлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности И.Н. Власенко.
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Проверка же правильности выбора судами правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власенко Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН