КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2642-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГАЦЕНКО
ГАЛИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, КУТОРОВА АНДРЕЯ АРКАДЬЕВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 14
ЗАКОНА СССР "О КООПЕРАЦИИ В СССР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Г.В. Гаценко, А.А. Куторова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан, включая Г.В. Гаценко, А.А. Куторова, А.А. Лебедянцева, А.В. Мухина, В.И. Самусева, И.А. Сибилеву и Д.В. Степуру, было отказано в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления, касающихся переоформления автогаражным кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Как указали суды, для истцов - членов автогаражного кооператива срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента ознакомления с оспариваемыми распоряжениями руководства данного кооператива (2007 - 2009 годы). Также суды отметили, что ранее в удовлетворении аналогичных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности было отказано непосредственно автогаражному кооперативу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Гаценко, А.А. Куторов, А.А. Лебедянцев, А.В. Мухин, В.И. Самусев, И.А. Сибилева и Д.В. Степура оспаривают конституционность пункта 4 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", предусматривающего компетенцию правления и председателя кооператива, который в том числе представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями и учреждениями.
По мнению заявителей, это законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает неоправданные ограничения на доступ к правосудию и позволяет судам исчислять срок исковой давности по требованиям граждан - членов кооператива не с момента, когда они узнали о нарушении прав, связанных с деятельностью кооператива, а с момента получения соответствующей информации председателем кооператива.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителями норма, определяющая компетенцию органов управления кооперативом, который, будучи юридическим лицом, является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, действующим через эти органы согласно правовым актам и учредительным документам, сама по себе не регламентирует вопросы исковой давности и не нарушает какие-либо конституционные права граждан.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретным делам, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой складывающихся правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаценко Галины Витальевны, Куторова Андрея Аркадьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН