КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2635-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АРТЕМОВОЙ
ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ОРЛОВОЙ АЛЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 102
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Н. Артемовой, А.В. Орловой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований ряда граждан, в том числе Т.Н. Артемовой, А.В. Орловой, З.П. Фроловой и З.А. Якуповой, к Правительству Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области "Кузнецкий многопрофильный колледж" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении к заключению договоров социального найма жилых помещений. Суды основывали вывод на том, что спорные жилые помещения расположены в здании, возведенном в качестве общежития, исходя из технических характеристик не утратили статуса относящихся к специализированному жилищному фонду, находятся в собственности Пензенской области, не исключались из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, а потому не могут передаваться по договорам социального найма и быть приватизированы.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Артемова, А.В. Орлова, З.П. Фролова и З.А. Якупова оспаривают конституционность примененного в деле с их участием пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации гражданами права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в здании, формально характеризуемом как общежитие, но фактически утратившем данный статус и более не используемом по целевому назначению для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 20 ноября 2014 года N 2658-О, от 24 марта 2015 года N 672-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1748-О, от 24 марта 2015 года N 668-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в решениях также отмечал, что в случае отнесения законодателем тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение; суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 14 декабря 1999 года N 229-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О и др.).
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающих суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств конкретного дела разрешить вопрос о допустимости распространения на жилое помещение особого правового режима, пункт 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием Т.Н. Артемовой, А.В. Орловой, З.П. Фроловой и З.А. Якуповой к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемовой Татьяны Николаевны, Орловой Аллы Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН