КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2608-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САФАРЯНА ГАРИКА ВАНИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Сафаряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Г.В. Сафаряну было отказано в удовлетворении требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного решения, на основании которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, и до момента фактического исполнения данного обязательства. При этом суды исходили из того, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу судебного решения в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Сафарян оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 53, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае исполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение они освобождают государство от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации не только по обязательствам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, но и по обязательству, возникшему вследствие признания договора купли-продажи, заключенного между органом исполнительной власти и гражданином, ничтожным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (Определение от 19 ноября 2015 года N 2703-О).
Таким образом, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с иными положениями данной статьи, устанавливающими особенности исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств соответствующей казны, не нарушает конституционные права Г.В. Сафаряна, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, когда исполнительный документ поступил на исполнение, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафаряна Гарика Ваниковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН