КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 923-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИЗМАЛКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЬВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 28, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 38, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ", ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 65, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 71 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л. Измалковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Л. Измалкова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38, пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества, акционером которого она является, к ряду граждан о взыскании убытков, причиненных, в частности, в результате занижения рыночной стоимости дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций, а также в результате недооценки акций вследствие совершения с ними недействительных сделок.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно допускают:
размещение дополнительного выпуска акций общества по произвольной цене при условии, что она не ниже номинальной стоимости акций;
необязательность привлечения оценщика для определения рыночной цены размещения дополнительных ценных бумаг общества в случае отсутствия регулярных публикаций цены спроса и предложения размещаемых ценных бумаг;
освобождение от гражданско-правовой ответственности членов совета директоров за установление цены размещения дополнительных ценных бумаг общества ниже рыночной в силу рекомендательного характера решения совета директоров по данному вопросу;
возложение на сторону, заявившую иск, бремени доказывания не только рыночной стоимости размещаемых ценных бумаг, но и самой возможности размещения дополнительных ценных бумаг общества по этой цене;
при разрешении спора ссылаться на внутреннее убеждение судьи и реализацию судейского усмотрения в обоснование неприменения императивных норм права об обязательности размещения дополнительных ценных бумаг общества исключительно по рыночной стоимости, а также в обоснование отсутствия убытков для общества при размещении ценных бумаг по цене, которая ниже рыночной стоимости данных ценных бумаг, установленной на дату принятия решения о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг;
освободить участников сделки с заинтересованностью от гражданско-правовой ответственности судейским усмотрением, лишь применив к ответчикам презумпцию добросовестности, при доказанности убыточности такой сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет перечень данных, которые должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, и устанавливает, что цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона.
Глава IV ("Размещение обществом акций и иных эмиссионных ценных бумаг") этого же Федерального закона также содержит отсылочные нормы к статье 77, предусматривая, в частности, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости; цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций (пункт 1 статьи 36); оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при этом оплата эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене не ниже номинальной стоимости акций, в которые конвертируются такие ценные бумаги (пункт 1 статьи 38).
Статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентируя порядок определения цены (денежной оценки) имущества, предусматривает в числе прочего, что в случаях, когда в соответствии с данным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (пункт 1); для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик; привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 данного Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено данным Федеральным законом; в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения (пункт 2).
Указанные законоположения, направленные на надлежащее определение рыночной стоимости имущества и, в частности, ценных бумаг, в том числе путем привлечения оценщика, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают произвольного определения такой стоимости и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами о возможности обжалования акционером решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или акционера, об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), и другими гарантиями защиты имущественных прав акционеров, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Что касается части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 27 июня 2017 года N 1307-О, от 28 сентября 2017 года N 2036-О, от 27 февраля 2018 года N 520-О и др.), предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации о состязательности судопроизводства в арбитражном суде и обязанности доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, направлено на принятие законного и обоснованного судебного акта и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, также не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измалковой Светланы Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН