КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1963-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОТОВА ИГОРЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 134, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 142
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Д. Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему должника - гражданину И.Д. Федотову было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ряда определений, вынесенных арбитражным судом по тому же делу в 2010 и 2012 годах, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.
И.Д. Федотов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов", пунктов 1 и 3 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают сохранение в реестре требований кредиторов требования лица, контролировавшего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:
она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;
исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; при этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем из представленных И.Д. Федотовым материалов следует, что с момента вынесения определений арбитражного суда, которыми разрешался вопрос о включении требований юридического лица в реестр требований кредиторов и привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника и которыми подтверждается применение отдельных положений статей 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прошло более одного года. При этом заявителем не представлены судебные акты, которые бы свидетельствовали об обжаловании указанных определений в апелляционном и кассационном порядках, что не позволяет сделать вывод и об исчерпании им других внутригосударственных средств судебной защиты.
Представленные же заявителем судебные решения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, которыми ему как конкурсному управляющему должника было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ряда определений, вынесенных арбитражным судом ранее по тому же делу, а производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, не подтверждают применения оспариваемых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Игоря Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН