КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1947-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИБИЛЯЕВА ТИМУРА ХАЙДАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1370 И 1399 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Х. Чибиляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.Х. Чибиляев оспаривает конституционность статей 1370 "Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец" (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 456-ФЗ, которым предусмотренный в абзаце втором пункта 4 срок изменен на шесть месяцев, а статья дополнена с 1 января 2022 года пунктом 4.1 о передаче патента на безвозмездной основе, если работодатель, получивший патент на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента) и 1399 "Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Т.Х. Чибиляева о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений и процентов. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения с даты прекращения трех патентов; что касается предшествующего периода, то истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Патент же на четвертое изобретение не выдавался. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают авторов служебных изобретений права на выплату вознаграждения за продолжение использования работодателем изобретений после досрочного прекращения действия патента и не гарантируют им в этой ситуации полной и эффективной судебной защиты. Кроме того, Т.Х. Чибиляев указывает, что понятия периода действия патента и периода использования работодателем служебного изобретения ошибочно рассматриваются правоприменителем как тождественные.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 января 2022 года N 83-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.Х. Чибиляева на нарушение его конституционных прав статьями 196, 1370, 1399 и 1400 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В названном Определении указано, в частности, что оспариваемые нормы данного Кодекса, в том числе статья 1370, имеющая целью обеспечение необходимой определенности в случае создания работником изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и статья 1399, закрепляющая основания досрочного прекращения патента на эти результаты интеллектуальной деятельности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Оспаривая конституционность статей 1370 и 1399 ГК Российской Федерации в ином аспекте, Т.Х. Чибиляев прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Представленные материалы - включая копию решения суда первой инстанции, в котором указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что изобретения продолжают использоваться ответчиком в производстве, - не дают оснований рассматривать данные нормы как нарушающие конституционные права заявителя и в этом аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибиляева Тимура Хайдаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН