КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1939-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОЖИНА
АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, КОЖИНА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ПЯТЫМ
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЖИЛИЩНЫХ
СУБСИДИЯХ ГРАЖДАНАМ, ВЫЕЗЖАЮЩИМ ИЗ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА
И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Кожина, И.А. Кожина, В.А. Кожиной и Т.М. Кожиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Кожин, И.А. Кожин, В.А. Кожина и Т.М. Кожина оспаривают конституционность абзацев второго и пятого части третьей (ошибочно названных абзацами шестым и девятым) статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которым для целей данного Федерального закона не обеспеченными жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признаются граждане при соблюдении следующих требований:
гражданин, выезжающий из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) члены его семьи не являются собственниками жилых помещений, расположенных за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, либо являются собственниками жилых помещений, расположенных за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, при условии обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;
гражданин, выехавший из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года, и (или) члены его семьи являются нанимателями жилых помещений, расположенных за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками таких жилых помещений или членами семьи собственника такого жилого помещения при условии обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ уполномоченного органа в принятии заявителей на учет для получения жилищной субсидии, предусмотренной указанным Федеральным законом, поскольку они обеспечены жилым помещением, находящимся в долевой собственности А.А. Кожина и Т.М. Кожиной, расположенным за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, размер общей площади которого, приходящегося на каждого члена семьи, превышает учетную норму.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 40, в той мере, в какой они не позволяют гражданам, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы площади жилого помещения, быть принятыми на учет в качестве обладающих правом на социальную выплату, предусмотренную Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гарантий в жилищной сфере для граждан, нуждающихся в жилье, относится к прерогативе законодателя.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения от 28 июня 2018 года N 1578-О, от 26 ноября 2018 года N 2989-О, от 20 июля 2021 года N 1586-О, от 26 октября 2021 года N 2222-О, от 24 февраля 2022 года N 325-О и др.).
Исходя из этого оспариваемые законоположения, соответствующие принципу адресности социальной защиты в жилищной сфере, предоставляемой гражданам с учетом их жилищных условий, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кожина Анатолия Александровича, Кожина Игоря Анатольевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН