КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДВОРЕЦКОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 44 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Дворецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Дворецкая оспаривает конституционность статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления А.А. Дворецкой о процессуальном правопреемстве в гражданском деле о взыскании долга по договору аренды. Определением суда апелляционной инстанции частная жалоба заявительницы на указанное определение мирового судьи была оставлена без удовлетворения с указанием, в частности, на то, что отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению исполнительных листов, полученных взыскателем - правопредшественником А.А. Дворецкой на основании решения суда о взыскании долга по договору аренды, о возбуждении соответствующего исполнительного производства, совершении исполнительных действий, окончании либо прекращении этого исполнительного производства; пропущен срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду отказать в процессуальном правопреемстве при наличии к тому законных оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в статье 44 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
Следовательно, положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, сами по себе не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой Александры Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН