КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 3042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕБОТАРЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 171 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Чеботаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования, предъявленные дочерью гражданки Т. к ответчикам, в том числе признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения между продавцом - гражданкой Т. и покупателем - гражданкой Е.А. Чеботаревой. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Чеботарева оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 54 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанности только на стороны сделки, притом что сделка может быть признана недействительной по иску лица, которое стороной этой сделки не является, и поскольку неопределенность их содержания приводит к возможности их неоднозначного толкования и произвольного применения и нарушает право граждан на судебную защиту в случае незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
Последнее судебное постановление по делу, в котором были применены оспариваемые нормы, было принято 30 апреля 2015 года (определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Иные судебные постановления, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о разрешении в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемых законоположений.
Жалобу на нарушение своих конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 14 августа 2017 года. Таким образом, с момента рассмотрения в суде дела с участием заявительницы, в котором было применено оспариваемое законоположение, прошло более года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чеботаревой Екатерины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН