КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 3041-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 116 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Петров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 116 ГК Российской Федерации, предусматривавшего, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (согласно Федеральному закону от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ указанная статья утратила силу, но оспариваемое законоположение, по сути, воспроизведено в пункте 1 статьи 123.2 данного Кодекса).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гаражно-строительного кооператива о взыскании с А.А. Петрова - собственника гаражного бокса задолженности по оплате взносов на содержание данного бокса. При этом суд кассационной инстанции указал, что отказ собственника гаражного бокса от вступления в члены кооператива не освобождает его от несения расходов по содержанию гаражного бокса в силу статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 30 (часть 2), поскольку допускает принудительное включение граждан в члены гаражно-строительного кооператива в случае приобретения ими в собственность гаражного бокса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, определявшая потребительский кооператив как добровольное объединение граждан, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение правовых оснований для возникновения у заявителя задолженности перед потребительским кооперативом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН