КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2989-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЕТКУЛОВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ГАЕТКУЛОВА
ВЛАДИКА ФИДАРИСОВИЧА АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПРЕАМБУЛЫ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.М. Гаеткуловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке И.М. Гаеткуловой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Ф. Гаеткулова к организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Суды исходили в том числе из того, что истица не являлась стороной договора об оказании услуг, поскольку санаторно-курортная путевка была предоставлена ей во исполнение заключенного с ответчиком муниципального контракта.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Гаеткулова оспаривает конституционность абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающего, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой (с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), оно допускает дифференциацию в правовом положении потребителей услуг, относящихся к одной и той же категории (лица, которым предоставляются услуги в результате заключения государственных и муниципальных контрактов).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющее круг регулируемых данным Законом правоотношений, является частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права И.М. Гаеткуловой, в деле с участием которой суды пришли к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству оказанных ей услуг.
Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаеткуловой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН