КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2956-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Фрегат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО "Фрегат" - участнику долевой собственности на земельный участок было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ данного участка. Как указали суды, истцу было известно, что он приобретает долю в праве собственности на земельный участок, который не был сформирован и его невозможно индивидуализировать (границы земельного участка не были установлены, отсутствуют документы, определяющие его местоположение при образовании, заявленный вид использования не соответствует территориальной зоне). Также суды отметили, что оформление права общей долевой собственности на спорный земельный участок осуществлялось с нарушением действующего законодательства, а предложенный истцом вариант установления границ данного участка порождает его наложение на другие уже сформированные земельные участки, используемые на законных основаниях иными лицами, а также не учитывает градостроительные требования, касающиеся красных линий. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец не лишен возможности в общем административном порядке осуществить формирование земельного участка с учетом сложившегося землепользования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Фрегат" оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения собственника земельного участка права на установление его границ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 июля 2016 года N 1720-О, от 26 октября 2017 года N 2369-О и др.) и сама по себе не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды указали, что предложенный им вариант определения границ спорного земельного участка нарушает законные права собственников и арендаторов других участков, а также требования градостроительного законодательства и что спорный участок не был определен на местности и индивидуализирован, о чем заявителю было известно.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН