КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2900-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУДРЯВЦЕВА ИГОРЯ АЛЬБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 76
И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Кудрявцев оспаривает конституционность части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований отстранения работодателем от работы (недопущения к работе) работника, а также части шестой статьи 81 данного Кодекса, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", предусматривающую, что члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.
Как следует из представленных материалов, И.А. Кудрявцев был отстранен от исполнения обязанностей председателя совета регионального отделения общественного объединения, исключен из общественного объединения; трудовые отношения с ним как с председателем совета были прекращены по основанию, закрепленному пунктом 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации).
По мнению заявителя, часть первая статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащийся в ней перечень оснований отстранения работников от работы рассматривается правоприменителями как открытый, что позволяет признать законным отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, по основаниям, указанным в уставе общественного объединения.
Нарушение частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации своих прав, закрепленных статьями 18, 37 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, И.А. Кудрявцев связывает с тем, что по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, данная норма позволяет признавать законным увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, а предъявление работодателю листка временной нетрудоспособности после окончания периода временной нетрудоспособности - злоупотреблением правом.
Противоречие части четвертой статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает исключение граждан из общественного объединения без объяснения причин исключения с соблюдением только предусмотренной уставом общественного объединения процедуры.
Абзацы первый и восьмой части первой статьи 76 и часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть четвертая статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Кудрявцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя абзацев второго - седьмого статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Положения абзацев первого и восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, кроме случаев, указанных в абзацах втором - седьмом данной нормы, также и в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, носят отсылочный характер, предусматривая лишь возможность установить в иных нормативных правовых актах дополнительные основания для отстранения работника от работы, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, отстраненного от исполнения обязанностей председателя совета регионального отделения общественного объединения в порядке, предусмотренном уставом данного объединения.
2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 года N 1031-О, от 25 сентября 2014 года N 1855-О и от 23 апреля 2015 года N 749-О).
2.4. Часть четвертая статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях", рассматриваемая в системной взаимосвязи с нормами пунктов 1 и 4 статьи 65.2, абзацем четвертым пункта 2 статьи 65.3 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", направлена на защиту прав и законных интересов всех членов общественных объединений граждан, призванных соблюдать установленные уставом организации правила поведения и претерпевать неблагоприятные последствия их нарушения, отвечает требованиям статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права И.А. Кудрявцева в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса об обоснованности отстранения заявителя от исполнения обязанностей председателя совета регионального отделения общественного объединения и исключения его из этого объединения, равно как и вопроса о законности расторжения с ним трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и выбором нормы, подлежащей применению при его разрешении, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Игоря Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН