КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 2071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕКТИМИРОВОЙ РАЛИИ МАВЛИТЬЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 35
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.М. Бектимировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.М. Бектимирова, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что ее требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на его заключение не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства осведомленности покупателя об отсутствии такого согласия, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают супруга доказать, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на ее совершение, и в случае прекращения семейных отношений между супругами до расторжения брака ставят такого супруга, не обладающего информацией о стороне сделки, в неравное положение с ответчиком.
Кроме того, Р.М. Бектимирова указывает, что в пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1451-О, от 23 июня 2016 года N 1301-О и др.) с учетом специфики имущественных отношений супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1580-О) и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота.
Оспариваемые положения не могут - в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 данного Кодекса о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, и нормами о доказательствах и доказывании в гражданском процессе - рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН